Procedura recenzowania

Jesteś tutaj: Strona Główna » Dla Autorów

1. Wszystkie teksty przesłane do redakcji podlegają procedurze recenzowania; fakt ich przesłania jest równoznaczny ze zgodą autora na przyjęte przez redakcję zasady recenzowania.

2. Wstępnej recenzji obejmującej ocenę formalną i tematyczną dokonują członkowie redakcji.

3. Po wstępnej akceptacji ze strony redakcji do oceny każdej publikacji powołuje się co najmniej dwóch niezależnych recenzentów spoza jednostki, w której pracuje autor tekstu.

4. Proces recenzowania przeprowadzany jest według modelu double-blind review – autorzy i recenzenci nie znają swoich tożsamości; w przypadku braku możliwości zastosowania zasady recenzent podpisuje deklarację o niewystępowaniu konfliktu interesów (zachodzi wówczas, gdy istnieją: bezpośrednie relacje osobiste między autorem i recenzentem [pokrewieństwo, związki prawne, konflikt], relacje podległości zawodowej, bezpośrednia współpraca naukowa w ciągu ostatnich dwóch lat).

5. Recenzja ma formę pisemną i kończy się jednoznacznym wnioskiem odnośnie do dopuszczenia artykułu do publikacji lub jego odrzucenia.

6. Autor tekstu jest informowany o wynikach recenzji – bez podawania nazwiska recenzenta.

7. Ostateczną decyzję o kwalifikacji tekstu do druku podejmuje redaktor naczelny czasopisma.

8. Nazwiska recenzentów poszczególnych publikacji nie są ujawniane; raz w roku czasopismo podaje do publicznej wiadomości listę recenzentów współpracujących, zamieszczając ją na stronie internetowej czasopisma.

Formularz recenzji naukowej

artykułu proponowanego do druku w czasopiśmie „Paedagogia Christiana"

Tytuł artykułu:		…………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………
1. Określenie wartości artykułu				tak	nie	z zastrzeżeniami
	Czy artykuł jest zgodny z profilem pisma?			□	□	□
	Czy treść odpowiada tytułowi artykułu?			□	□	□
	Czy problem został właściwie postawiony?			□	□	□
	Czy tekst posiada logiczną i przejrzystą strukturę?			□	□	□
	Czy badania zostały przeprowadzone poprawnie metodologicznie?			□	□	□
	Czy wnioski zostały właściwie wyciągnięte?			□	□	□
	Czy prezentowane wyniki są oryginalne i ważne?			□	□	□
	Czy artykuł jest wewnętrznie spójny pojęciowo?			□	□	□
	Czy język pracy jest poprawny?			□	□	□
2. Uwagi szczegółowe (prosimy o krótkie uzasadnienie, z czego wynika wartość tekstu oraz o wskazanie – w odwołaniu do pytań zawartych w punkcie pierwszym – jakie zastrzeżenia budzi tekst)
	……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………
3. Wniosek końcowy (prosimy o zaznaczenie jednego wniosku):
	Rekomendacja do publikacji bez poprawek						□
	Rekomendacja do publikacji z drobnymi poprawkami (bez konieczności ponownej recenzji)						□
	Artykuł wymaga znacznych poprawek i ponownej recenzji						□
	Brak akceptacji						□
4. Dane recenzenta
	Imię, nazwisko, stopień/tytuł naukowy		…………………………………………………
	Adres e-mail		…………………………………………………

……………………………
(podpis)

Na skróty

Znajdź na stronie